从表 5-1 中可以看出，StarkEx 在有效性证明环节采用了零知识证明，只需要计算不需要依赖于多数人的善意，其问题在于可能需要大量计算资源；POS 的权益证明存在一个小概率的作恶问题；Arbitrum 的欺诈证明被认为是能够有效避免作恶问题的激励机制。从这个比较来看，Perp V1 的资金安全性稍弱。

而 StarkEx 和 Arbitrum 的安全性从设置上都具备很高安全性，但不能说都是「非常安全」，它们需要继续接受市场和时间的检验，看是否能够在长期中表现安全、在各种攻击和极端行情下能够不发生故障和事故。

dYdX 相当于中心化交易所实现了资产自托管，避免了交易所跑路、交易所拿用户资产操纵市场、交易所资产挪用等资金转入 Cex 之后的中心化风险，同时其理念是以 StarkEx 的高性能和优质产品来模拟类似于中心化的交易体验，且目前主要发力点在头部品种比如 BTC、ETH 等等。因此既没有开放自由创造市场，主要也是由专业做市商进行做市。其创始人也表示，他们希望争夺的恰恰是币安、FTX 这样的中心化交易所争夺客户，尤其是「专业」客户（通常指高交易量的专业交易者和机构交易者）。

从交易品种和交易理念定位上看，Perp 更多的指向长尾币种的交易，其与 Uniswap 的耦合也指向这一点，并且 Perp 采用 DAO 方式「上币」等等，都更指向加密原生的玩家。由于 dYdX 表示明年之前都不考虑「自由上币」并以头部品种为主，两者在某些方面回避了竞争。

在「社区运营非常重要」这一点成为几个衍生品 DEX 共识之后，实际上承认了期货 DEX 与 Uniswap 这样的现货 DEX 相比，其运营依赖更大一些，从目前 10 亿上下的全赛道交易量来看，在该赛道至少增长到 50-100 亿交易量之前，社区运营和运营策略都将是一个重要因素，因此赛道的发展可以继续观察。

以下对比和分析将部分为上述小结的展开。

定价方式 / 流动性吸引

由于定价方式与流动性吸引方式耦合紧密，所以在一起比较。

定价方式：

• Perp：V1 为 vAMM （虚拟 AMM），V2 为与 Uniswap 非常类似的集合流动性 AMM。（详见 Perpetual Protocol 研报）
• dYdX：订单簿交易，市场博弈，做市商进行挂单，做市商在短期具有一定定价能力。

全市场的最终定价能力取决于哪一个交易所拥有最深的交易深度，即吸引流动性的能力，既可能是中心化的期货交易所（Cex），也可能是去中心化的期货交易所（DEX）。

流动性吸引：

• Perp V1：没有准确意义上的流动性提供，所有人与池子交易，套利机器人提供抹平差价的自动套利，只要有差价就有流动性，甚至不需要专门吸引，从利用套利机器人逐利原则的角度来说，是一个不错的设计； (责任编辑：admin)