在东南亚地区，新加坡已成为主导者，菲律宾、印度尼西亚、马来西亚等均持开放姿态，其他东南亚国家在数字货币问题上主要持观望态度。

事实上，在官方政策模糊或摇摆不定的前提下，加密资产行业具有不受限的生长机会，这意味着在东南亚新兴经济体中的加密新兴行业是可以谨慎经营的。政 府的监管缺失可能会减少对行业的束缚，但在政 府没有清晰表态的状态下，加密市场仍然处于一个边缘行业，始终存在不确定的法律风险。

东南亚加密货币监管现状 图 9 来源：Babel Finance 整理自公开信息

当然进一步来讲，亚洲监管者对加密资产的认知尚不完整，对去中心化的加密市场进行监管也面临诸多现实障碍，只有新加坡、中国香港初步探索出了相对开放规范的路径，这点我们放到下文详细探讨。

总体而言，亚洲监管者对区块链技术的研发与应用处于开放的状态，而对涉币的 ICO 等则因国家/地区而异，不过总的监管目标是基本一致的，即维持金融秩序稳定并保持适度的金融创新，维护参与者的正当权益，确保市场运行的完整性和持续性。

2、监管阻碍：合规成本偏高，CBDC 与加密支付竞争

从全球范围来看，欧美地区的加密监管步伐更快，方案也更为清晰。美国的相关监管机构在 2021 年 11 月发布了联合声明，指出了加密资产行业相关的监管路径，欧洲央行也在当月发布了新版的电子支付监管框架（PISA）。

回归到亚洲视角，相对而言，亚洲各国/地区对待加密行业的政策差异较大，还没有形成欧美那样的监管共识，目前的合规化障碍主要有：

1) 高昂的合规成本可能会使加密基金远离监管

亚洲的加密对冲基金目前还不能像传统基金那样获得完整配套的服务，例如银行账户开设、资金保管、保险支持、财务审计等诸多环节尚不清晰，同样对专业投资者来说，他们会因渠道合规性、私钥安全性、管理稳定性等对加密基金提出一系列要求。

此外，如何进行合规备案也是一项漫长复杂的工作。

一方面，监管要求的合规暂行意见相对复杂且模糊，为满足基本的备案条件需要投入大量的时间和资金。目前亚洲地区仅有为数不多的几支基金获批，而且均不向中小投资者开放，这既提高了合规备案的门槛，也限制了投资基金的灵活性和管理规模。

例如泰国首批获牌的交易所 BX，就因高昂的合规成本而主动关闭。再比如，对注册在香港的合规加密对冲基金，不仅要求客户是专业投资者（须有 800 万港币以上的资产），同时还要为平台里的 100%线上虚拟资产（热钱包）、95%线下虚拟资产（冷钱包）投保。 (责任编辑：admin)