DAO是智能合约投票系统，支持动态公平原则。它们为可配置的提案和投票系统提供自动化流程。像DAOhaus这样的服务就像DAO工厂一样运作，它用一套可配置的规则来实例化一个DAO，如投票期、投票方法和合约所处的链。当提案通过时，可以自动触发智能合约功能调用，允许资金支付、成员增加或其他链上和执行代码的行为。

　　虽然这可能看起来只是一个由软件支持的提案和投票系统，但增加定制的货币和由此产生的通证经济为激励和筹款扩充了整个领域的可能性。

　　由于DAO建立在区块链上，它们伴随着不可改变的投票历史和资金转移的记录。这提供了高水平的问责制，而这是 纸质系统所不具备的。DAO还可以选择创建子DAO或 minions，并为其分配资金，然后可以像一个独立的半自主DAO一样运作。这在大多数时候都很好用，至少对于 大倡议式的提案来说是这样的，但对于每天需要做出的幕后微观决策来说却不适用。提案一般用于将权力下放给一个较小的团体，然后需要另一个更灵活的决策过程来进行日常运作。

　　社会民主制是一个经常用于社区生活的组织系统，其灵感来自Quaker的商业实践。它增加了 圈子 和 子圈子的概念，并提供了举行会议的程序。与 仅仅是共识 相比，它是一个很好的升级，但当出现分歧时，仍然可能以僵局告终。社会民主 重视 少数人的意见，并努力确保所有的意见都得到整合。这是一个 基于同意 的系统，这意味着一个圈子里的重大决定不能在未被该圈子里所有人同意的情况下做出。如果一个成员有反对意见，会议将努力整合每个反对意见。这有可能造成僵局，这对许多组织来说是不可行的。

　　Holacracy是一个成熟的、有品牌的自我管理系统（HolacracyOne成立于2007年），它不需要达成共识，甚至不需要同意就能把事情做好。相反，它使用一个治理系统，最初鼓励每个参与者做任何他们认为符合组织宗旨的事情。

　　采取行动会导致不可避免的紧张关系，这些紧张关系被用作指导组织治理的原材料。自由仍然是默认的，但通过明确定义的治理过程（由全能机构章程定义）来处理紧张局势，提出建议，整合反对意见，并根据 是否足够安全来尝试？ 的格言来进行修改。这导致了只有在需要时才会有机地产生规则和指导方针——这与寡头政治中常见的典型的寻求许可的文化形成了鲜明的对比。

　　和社会民主一样，全能体制也有 少数人的声音 的表达渠道，但不允许这些声音完全阻止进步。它将 角色与灵魂 区分开来，这提醒我们，角色是被授予权力的，而不是个人，个人只有通过为拥有权力的角色提供能量，才能挥舞权力。自由可以在领域内被限制（例如，不是任何人都可以更新公共网站），也可以通过政策开放（例如，任何人都可以修改网站，只要他们提交拉动请求并被批准。） (责任编辑：admin)