假设像 Uniswap 一样大的应用可以通过轻松转移现有的 Solidity 代码迁移到 OR，让我们从 LP 和用户的角度考虑 OR 的技术架构。

流动资金提供者（ LP）

如上所述，OR 的技术架构定义了 DTD，以允许检测和报告欺诈行为。提款时间必须在 DTD 之前，否则该系统很容易因盗窃而资不抵债。

基于安全方面因素的考虑系统将针对 DTD 进行额外的规则制定，以使诸如以下的黑客攻击更加昂贵：

1. OR 验证者若检测到欺诈，就会将欺诈检测到的 tx 发送到内存池。验证者尽职地运行自己的职责：发现并“举报”欺诈行为。但是为了真实地进行汇报，他们将提供欺诈行为证据。

2. 攻击者在 DTD 期间租用了足够的挖矿算力（当前估计为 30 万美元 / 小时）。攻击者利用高算力挖掘区块，以替换之前出现的包含欺诈信息的区块。可以将其视为是一种无声的欺诈攻击。为什么是无声的呢？因为从无辜的旁观者的角度来看，网络看起来像以前一样平稳无事-没有挖出有效 tx，当然也不会去回滚区块交易信息。

我们认为这是在资本运作效率和安全性之间存在的折衷，其产生的原因与含义我们来一一解释：假设 DTD 的持续时间为 1 周（一个方案是将 DTD 设置为 4.5 小时，有些人认为 DTD 的时间太短安全性十分差），我们的分析认为 DTD 是 1 天或 2 周，它只是在另一种安全性和资本运作效率之间的权衡曲线中进行移动。根据 DTD 的持续时间，攻击者将不得不花费百万至千万美元。他们必须花费的金额并不直接取决于攻击者所追求的额外获得金额，但如果 OR 拥有十亿级别资金，那么在攻击中花费百万级别是一件合理的事情。

由于流动性提供者的行动，机会成本极大地影响了 DApp。我们已经看到流动性从 Uniswap 转移到 SushiSwap，并在几天之内回流。将 OR-Uniswap 和基于 OR 技术的 Uniswap，与 ZKR-Uniswap 和基于 ZK-Rollup 技术的分叉 Uniswap 进行对比。流动性提供者现在可以选择将其资金锁定在 OR-Uniswap 一周内，或者锁定在 ZKR-Uniswap 约 30 分钟内（一个证明生成周期）。 长期来看 ZKR-Uniswap 具有基本优势，因为通证化或者说其他激励措施将很难被其他模式取代。

我们经常被问到：快速提款不能解决问题吗？那不是在 OR 和 ZK Rollup 之间可以发生的吗？

不会。他们只是通过缩短提款时间来提高用户体验，但却没有提高资本运作效率：必须将足够的资金锁定在第一层的智能合约中，才有足够的资金能提供 DTD 期间可能发生的任何提款。

此外，快速取款只能用于同质化资产，不能用于 NFT （非同质化代币）。即使对于同质化代币，所需代币的机会成本也可能过高。实际上，恰恰在许多人想交易供不应求的可替代资产时，机会成本很高：想象一下在整个 DeFi 领域希望进行交易的那一周，你为一周的流动性奖励取款准备了足够多的 YFI 成本。如果在高利率期间的一周内你的 YFI 被被锁定，你期望以换取什么回报？ (责任编辑：admin)