当然⽩⽪书举的这⾥例⼦，并未考虑 Uniswap AMM 算法的恒定乘积及滑点问题。（不考虑 gas）流程如下
图所示。

图表 1.1 PCV 流动性占⽐0.9 初始价格 FEI/USDC=0.91，PCV 再供应维持汇率价格过程（不考虑 AMM 特征），来源：Zonff Partners

当考虑 Uniswap AMM 算法的恒定乘积及滑点时，可以看到是将 4.88 个 USDC 置换成了 5.12 个 FEI。

图表 1.2 PCV 流动性占⽐0.9 初始价格 FEI/USDC=0.91，PCV 再供应维持汇率价格过程（考虑 AMM 特征），来源：Zonff Partners

当 PCV 流动性占 Uniswap 总流动性⽐为 0.0465，我们可以看到，FEI 协议中所有的 USDC （46.54 个）被⽤
来进⾏再供应。 也就是此时 Fei 协议中的 USDC 被榨⼲了才能恢复 FEI/USDC=1 的汇率。

图表 1.3 PCV 流动性占⽐0.0465 初始价格 FEI/USDC=0.91，PCV 再供应维持汇率价格过程（考虑 AMM 特征），来源：Zonff Partners

图表 1.4 PCV 流动性占⽐0.0465 初始价格 FEI/USDC=0.5，PCV 再供应维持汇率价格过程（考虑 AMM 特征），来源：Zonff Partners

综上：我们可，看到协议最终都能够控制 PCV 使得 FEI/USDC 的价格恢复到 1。 但是起始的汇率不同，起始的 FEI 协议控制的 LP token 的占⽐不同，会使得协议达到⽬标汇率付出的代价不同，甚⾄具有不同的极限，超过这个极限值协议本身讲不可能调整斜率到 1，也就是 FEI 协议流动性击穿。

我们在不考虑以上⼿续费的情况下，将以上过程数学公式化。 来模拟推导 FEI 协议流动性击穿过程。

PCV 击穿过程

当满⾜(1.1.10) 关系时，意味着 PCV 中的⽤于维持⽬标汇率 P_end 的 Z 已经消耗殆尽。 FEI 协议将不能维持⽬标汇率，此时会造成 PCV 击穿，也就是不能再维持 FEI 与 USDC 的价格。 FEI 的价格将取决于 Uniswap 中的 FEI (责任编辑：admin)