第二层是公共政策的决策。即公共政策的推行是否符合「程序正义」，是否征询了足够多人员的意见，是否经过了合适的表决，是否留有足够多公示时间以避免侵犯到部分人员的利益。很显然，此次事件中，ACD 在提案没有得到共识的情况下就将 EIP-2315 列入升级列表，应负有重大责任。尤其当有人质疑 EIP-2315 的状态还是「草稿」时，流程组织者 Pooja 没有反思为什么出现这种情况，而是简单将「草稿」改成「审议」，颇有种打那指那的洒脱。此外，有两次会议缺少会议记录，是否应当有人需要问责？

第三层是治理程序。本文无意探讨以太坊的治理这一宏大问题，仅从本次事件的吉光片羽中找出关于 EIP 的上线流程的建议。譬如，如何判定 EIP 的优先级？每个 EIP 除了需要一个支持者，一直推进，是否还需要指定一个反对者，始终跟踪进度并持续提出建议？ACD 会议讨论具体的 EIP 时，是否应召集所有相关的技术专家和开发者团队到场？很显然，EIP-2315 事件反映出现有治理程序存在巨大缺陷。如果在 ACD 讨论时，能叫上 solidity 团队成员参与，就不会让这么荒诞的事情发生。公共政策既需要专家的意见，也需要考虑多方利益的均衡，更需要在合理的流程下达成决策，这样才能在保证效率的情况下不至于犯错。

很显然，以太坊做得算不上好。治理程序不够完善，执行更是信马由缰，这让针对内容的讨论低效且无法深入，让系统建立在沙丘上。

但相比于绝大多数区块链社区，以太坊这已经是幸福的烦恼了。

再议无准入 (permissionless) 的系统

我们一般讨论无准入系统时，往往是从「技术视角」切入的，即普通人是否可以运行网络的全节点，并参与整个网络的技术共识。例如，任何都可以从诞生之日起，追踪并验证比特币和以太坊的所有历史。在追踪这一事件的过程中，我深刻意识到在信息层面，也需要让整个网络保持「无准入」，这样一个新加入的人才能理解整个社区从哪里来，要到哪里去。

以太坊究竟做得怎么样呢？简而言之，就和今天的以太坊全节点一样，可以同步所有历史，但成本太高，对硬件的要求也很高。

如果一个研究者想知道以太坊这些年是如何推进的，ACD 和所有 EIP 的讨论都是重要的参考资料，这些都会在线直播，并且留下视频和会议记录（尽管漏了几期，会议序号也标错过）。此外，以太坊研究者论坛和以太坊魔术师论坛都是重要的讨论阵地，近来 EthereumCatHerders 关于 EIP 的解读也非常精彩。总体来说，对于一个研究者来说，素材是比较充分的。然而，这些素材过于琐碎，缺少结构化的整理。例如，想知道某一个 EIP 在哪些会议中被讨论过，以及哪些人曾经发表过相关意见，以便梳理研究脉络和请教，就需要研究者花费大量时间去查询。 (责任编辑：admin)