|
Alex （zkSync）（00:17:17）： 我对此有一个疑问，您认为用户能够了解其最终决定性是否现实？Arbitrum 的用户将能够运行 Arbitrum 的完整节点吗？因为这绝对是他们了解交易是否最终的先决条件。 Ed （Arbitrum）（00:17:37）： 因此，他们要么需要自己运行一个完整的节点，这是可行的，因为您可以在普通计算机上运行一个完整的节点。或者您需要做大多数以太坊用户要做的事情，那就是通过他们信任的完整节点。我们将其视为以太坊。我们认为许多用户将使用由其他人运行的完整节点。任何人都可以运行一个完整的节点，在您拥有的任何计算机上运行它都是非常合理的。因此，我们并不比以太坊好或坏。我要指出的是，如果您使用的其他系统（例如 ZK 系统）是建立在以太坊之上的，则您需要自己运行一个以太坊完整节点，以具有相同的置信度。这与 ZK 或 Optimistic 其他系统中的情况没有根本不同。 Alex （zkSync）（00:18:28）： 跟进问题，如果您说整个节点将在普通消费者硬件上可运行，那么我们将获得什么可扩展性呢？因为如果硬件要求与以太坊节点的硬件要求相同，那么我会期望有相同的限制。 Ed （Arbitrum）（00:18:50）： 我要说几件事。第一个是以太坊被设计成节点仅花费其很小一部分时间实际执行交易。而 Arbitrum 节点可以一直在执行交易。因此，您可以立即从中获得非常可观的速度。然后，您可以在性能方面做很多事情，但就路线图而言，我们还没有讨论所有这些事情。但是，通过利用您自己设计系统的工程自由度，您可以做很多事情来加快执行速度，从而超越以太坊可以做到的。 Mark （Optimism）（00:19:37）： 换句话说您对以太坊所做的方案使用的计算量要少于实际的计算量；例如以太坊节点将以其最大容量的大约 1/10 为目标，以防止拒绝服务攻击或加油费较高的交易，从而使攻击不会使整个网络崩溃。因此，拥有该缓冲区是节点中的重要功能。 Tom （00:20:18）： 有道理。伙计们，可以稍微放大一下，有人可以很好地概述一下欺诈证明和有效性证明之间的区别吗？我知道我们有点知识储备了，但是这两种设置之间有很大的区别。 Eli （Starkware）（00:20:34）： 我可以试试看。最大的区别在于，在欺诈证明或 Optimistic rollup 中，系统可能暂时处于无效位置。该系统的工作方式是，任何人都可以发布对系统状态的任何建议更新，甚至可能是无效的更新。如果有人这样做，那会发生什么事，那就是有人对 Arbitrum 发出危险警告。这就是解决问题的方式。这就是诸如 Arbitrum 和 Optimistic rollup 之类欺诈证明的工作原理。 Eli （Starkware）（00:21:26）： (责任编辑：admin) |