另外，开发扩容方案的所有团队都获得了充足的资金，已经开始上线和面向用户。因此他们会持续进行开发。

那么，Coinbase 应该怎么将 5000 万多名用户引入 DeFi 呢？

在如此庞大的用户规模基础上，最重要的一个考虑因素是确定性。任何达到该规模的企业都非常需要现在以及未来的确定性。

大型企业绝对承担不了押注错误技术堆栈的后果，错误的机会成本以及后续迁移 / 桥接的代价非常巨大。

我认为，现在——或者在未来两年内——能够回应这个问题的唯一区块链协议是 Solana。

所有基于 rollup 的扩容方案（包括分片）都受制于上述困扰。尽管有不少优秀团队（如 Cosmos、Polkadot、Avalanche 等）筹集了数十亿资金进行研究开发，但实际上所有分片系统都没有扩展到大规模（大多数甚至无法正常运行）。即使它们以 PoC （proof-of-concept ）共识工作，也需要处理许多新出现的问题（例如交叉分片交易处理失败，交易平台集成等等）。

这里需要明确一点，我并不是指分片和 rollup 无法进行扩容。实际上我对这两种方案持乐观态度。但是，它们在目前没有真正发挥作用，并且会产生许多无法避免的二阶和三阶问题。由于多个相互交织的组件对以太坊进行扩展，一个需要可扩展确定性的大型机构很难在未来两年内得到它想要的（确定性）。

碎片化的社交网络可扩展性成本

除了上述的不确定性，分散在各个分片和 rollup 之间的应用会产生明显的新型社会协调成本，而这在单分片系统中是不存在的。以下为几个例子：

1. 目前，Layer 1 和各个 Layer 1 之间的区块时间和计算吞吐量有所不同。这一点直接关系到所有管理风险的 DeFi 协议（几乎包括除了 Uniswap/Sushiswap 之外的所有主要组件）的实现方式。其中，一些 DeFi 团队已经承诺在多个 Layer 1 和 Layer 2 部署合约。但是，每个执行环境都需要唯一的风险参数。这会增加每个协议社区所需的社会协调数量，减慢行业发展速度。
2. 退出 optimistic rollups （ORU）需要较长时间。市场普遍认为做市商会在 rollup 和 Layer 1 之间提供流动性桥梁。但是，该操作的实现细节比较棘手。协议前端应该提供原生支持吗？如果是这样，他们是否应与特定做市商「签约」（例如参考 Citadel Securities 与 Robinhood 签订的 PFOF 合同）？还是把它留给前端用户自己去配置？如果用户想从一个 ORU 转移到另一个 ORU，该怎么办……用户如何传递信号给应用，从而操作 Connext 或 Thorchain 而不是退出到 Layer 1？
3. 对于 Metamask 用户 （他们大部分是高级用户），用户自己管理这么复杂的操作可能比较合理。但是对于试图抽象出复杂性的小众钱包（如 Exodus 或 Argent），这些团队需要花费多少额外的开发时间来解决这些问题？又被迫放弃多少新功能？如果做市商出于某种原因停止在某个桥接 / 细分市场的流动性，那该怎么办？有哪些备份选项？ (责任编辑：admin)