图 2-4Rollup 的状态转移，来源：火币研究院

如何防止二层运营者欺诈？

既然，交易信息、状态转换信息都由二层运营者上传，如何阻止运营者上传虚假信息呢？这个问题对于所有要和主链进行状态同步的 Layer2 来说都存在。

Rollup 诞生之前的闪电网络和 Plasma 采用的均是欺诈证明的方式，而 Op 系技术承袭二者思想同样使用了该方式。即，在运营者提交信息时不做关于状态转换合法性的校验，但是会为该批次的交易的提交预留挑战期。如果在挑战期内，无人对其合法性做出挑战则交易被确认；若有，则挑战者需提供欺诈证明，证明运营者作恶。

欺诈证明是相对容易的实现方式 (相比后面要提到的有效性证明)，但带来的代价是用户体验和资金效率的牺牲。在没有保证链上数据有效性的闪电网络和 Plasma 的方案中，需要用户保证一定的在线频率 (也叫做用户活性) 来防止欺诈，同时，用户资金无法及时取出需要等待挑战期结束。在 Optimistic Rollup 下，虽然也是使用欺诈证明，但对用户体验和资金效率伤害的情况有所改善。由于数据上链，挑战者可以由除用户外的第三方提交，降低了对用户活性的假设大幅改善体验。另外，Op 方案下，虽然仍然存在挑战期，但是对于非欺诈的交易，交易的最终性是可以预期的，Op 的使用者可以自行搭建验证节点快速验证交易合法性而不必等到挑战期结束，虽然交易仍然要等到挑战期结束后才能被主链确认，但其最终性可以被快速确认，利用这一点流动性提供商可以提前为用户释放资金流动性。不过，这种解决方案并不是内嵌在 Op 之中，需要依赖应用解决方案。

相比于欺诈证明，更有技术挑战性的防欺诈方式是要求二层运营者提供有效性证明，即，二层运营者直接证明其提交的状态转换是有效的 (正确的)，自证清白。这也是 ZK Rollup 系方案使用的方式。在该种方式下，提交即正确，用户不必担心欺诈，提取资金也不会有冻结期。方案近乎完美，美中不足是太难，以致于在很长一段时间内，ZK 系解决方案只能针对一些特定的操作生成证明，无法通用。但随着密码学技术理论和实践的突破 (PLONK、多项式承诺等)，通用的 ZK 解决方案已经近在眼前了。

主要技术团队分析

上一章我们介绍了 Rollup 技术的核心要点，这一章，我们将对数个代表性的 Rollup 团队及他们的解决方案进行梳理。同时，对于每一个方案，我们也将从 Rollup 所关注的安全性、退出时间、用户活性假设、通用性、计算量、复杂度、吞吐量提升等方面进行分析，以进一步理解 Rollup 技术。 (责任编辑：admin)