特点

• 安全性高，没有资金体量上限。Rollup 部分具备与 Layer1 同等的安全性，同时二层的承载资金量的增加不会降低二层的安全性。Layer1 上的数据有效性和零知识证明是 zkSync 解决方案的关键。智能合约可基于 Layer1 上的状态、数据和证明自动化验证交易的有效性，没有其他安全性假设。
• 退出时间相对较短。当前 zkSync 实际退出时间最长需要数小时，但理论退出时间是在 15 分钟左右的。主要原因是当前二层的交易数量不多，延长推出时间可以降低每笔交易需要平摊的手续费。即便如此，相比使用欺诈证明类型的技术方案 (如 Op Rollup、Plasma、闪电网络等) 数周的推出时间，仍然是相对较短的。
• 无用户活性假设。由于该技术方案保证了 Layer1 上的数据可用性，并且所有交易都有有效性证明，因此不需要用户保证一定的上线频率来防欺诈。
• 通用性差，暂不支持通用的智能合约。当前版本的 zkSync 仅支持充提和转账，能力过于有限导致当前 zkSync 没有太多应用场景，整体的锁仓量在 zk 系的方案中表现并不亮眼。这是整个 ZK Rollup 技术路线当前面临的共性问题，即仅支持专用型的操作。但是，zkSync 团队当前正在研究 EVM 兼容以及实现通用的智能合约，并且团队预计在今年即可上线支持通用智能合约和 EVM 的 2.0 版本。
• 计算量大。对每笔交易，除了要计算每笔交易本身带来的状态转换之外，还需要生成相应的状态转换证明，生成证明的过程需要消耗大量的计算资源。相较而言，其他如闪电网络、Plasma、Op Rollup 省去了这部分的计算资源消耗。同样的交易，zksync 的二层运营商成本会高于 op 系列解决方案的成本，但在当前二层利用率并不高的情况下该资源消耗并未成为 zksync 发展的重要挑战。如果基于 ZK Rollup 的二层应用场景增长，专用的证明器或者定制化的硬件也可以缓解该问题对资源消耗和用户体验带来的影响。另外，zkPorter 的方案也为低计算量和更高的 tps 提供了解决方案。
• 复杂度高。由于零知识证明技术的复杂性，普通的应用开发团队几乎不能应用 ZK Rollup 的方案去迁移和开发应用。兼容 EVM 的 ZK Rollup 方案会大大改善这一问题，但是其代码的复杂度也会大幅上升，代码的审计会比 OVM 的难度高很多，对该 ZincVM 的安全性和鲁棒性的验证可能需要经数年的考验。
• Rollup 部分吞吐量提升有限，但 zkPorter 部分吞吐量有望巨幅提升。由于一层区块 gas limit 的上限限制，Rollup 技术的吞吐量提升无法与其他不保证链上数据有效性的 Layer2 方案相比。但 Matter Labs 团队也意识到了这个问题，提出了新的 zkPorter 的方案以巨幅提升 TPS。 (责任编辑：admin)