社区参与

一旦公司实现了产品与市场的契合，就应该开始尝试使更多的利益相关者更直接地参与其中。Walden 将其比作「开源开发」，邀请社区参与，提供赏金，赠款和其他激励措施，在开放的环境中发展，建立社区，并就决策达成初步共识。

在这一点上，我最欣赏的国内团队是 Conflux，他们虽然还没有过渡到完全的去中心化，但其在「原始的任务众包」中已经做的非常体系化了。他们的 Bounty 计划，按照「技术」、「品牌」、「社群」、「资源」、「其他」几个维度向开放社区征集有识之士，每个任务都清晰罗列，相关人员可直接去认领，从而让更多的利益相关者能参与到生态构建上来。

The Sandbox 的体素创作者社区当中也是一个「原生的 DAO」，艺术家们每一段时间会根据相应主题形成几类分组，每个分组按照之前作品权重集成划分出相应小组长，小组长会指导成员并保证创作过程的稳步进行，一切都有规则，但权利又是「流动」的。

上述例子其实和我们开篇 DAO 的分类中的 Guild 分类是一致，但是由于 DAO 的渐进式过程，项目都还是以「类原始」方式运行，而后阶段若过渡到完全 DAO 治理之后，可扩展性则会是指数型增长。

充分的权力下放

完成前两个步骤后，接踵而至的是「完成 DAO 决策，并自动执行」。拆解之后我们要关注的，一是 Voting power，二是自动执行。Voting Power 目前大多是取决于持有的币数，但这一部分有很多人诟病核心团队或者大户可能会根据他们在社区中的地位或持有的代币数量来影响决策，针对于这点的问题和解决方案，我们将在下一章节详细探讨。自动执行则是通过触发智能合约预设的规则来铸造和分配代币，这些规则决定了从今天谁得到多少，将来代币将如何分配等。

这样项目的未来发展就掌握在社区手中，这也是是众多项目目前最需要「渐进式去中心化」的关键原因，早前笔者问 WhaleShark 的时候，问及 WHALE 的 DAO 方案为何还是在 Discord 发起，而不是部署在任何 DAO 的基建上，他的回答是目前的 DAO 方案都还不够完善，很多 DAO 方案内容是复杂的，目前市面上没有一款产品能够让方案通过了就可以无需人工自动执行。而 Voting power 也存在上述提到的诸多问题。

一个忠诚的社区加上有效的治理，会有效促进产品和市场达到一个完美契合度，而这也可能是完成 DAO 创新最行之有效的方式。

靠谱度加权和极致透明畅想

上一章节中遗留了一个问题：「目前大部分的 DAO 治理都是通过持有代币数量的多少来决定 Voting Power」，但这种就很容易陷入大户或者少部分人的集中性控制弊病。有人将 「同票同权」的决策方式称之为「单细胞民主」，是伪民主，追求个体的绝对民主不一定是决策的最优解，那要如何保证民主和独权的平衡并保持策略的均纳什平衡呢？ (责任编辑：admin)