2网络同样具有强烈需求，平台可以根据业务场景定制选择layer2方案，比如对安全和隐私要求选择何种数据上链layer1，是否支持可编程，当前不论选择何种技术路径，最终目标都是用户体验，通过layer 2和DEX结合提高交易速度降低费用，这是决定DEX市场能否继续留存用户并捕获更多流动性的基础，可以预见layer2+DEX将迎来一个新的里程碑。

3.3  衍生品DEX有待新交易范式出现

相比于传统金融来说，衍生品市场在链上的应用远远不及，目前DEX主要集中在现货交易所上，衍生品DEX赛道目前协议还很少，因其复杂的金融属性，交易门槛较高，需要进行严格的风控管理，比如期权卖方与买方承担的风险并不是对称的，对于普通交易者而言进行风险对冲比较困难，目前Defi仍在一个野蛮增长的阶段，新的玩法层出不穷，但仍未被机构广泛采用，机构级别的复杂产品暂时还很难在链上生存。

当前Defi上衍生品DEX的产品设计逻辑大致可以分为两种，一是尽可能去复现传统金融的模式，比如Opyn，链上期权协议，采用了传统金融的T字型报价和订单簿的模式，在layer2上成交，只提供主流币种的合约，从交易量和挂单巨大的差价来看，产品的采用率不高，流动性很差，体验远远不如CEX，无法完美复现中心化期权产品的功能，更没有引入差异化的竞争；二是采用流动池资金池的模式，通过AMM机制提供无尽的流动性这一范式是DEX的巨大创新，但这也引入了流动性提供者只能被动接受成交的问题，然而对于衍生品交易者而言，更加主动的风控是十分必要的，否则只能被迫承担亏损，比如Hegic，流动性提供者将资金注入流动池作为保证金成为期权的卖方，风险与收益共担，但从实际数据来看，Hegic的流动性提供者一直在亏损，需要通过奖励的代币来补偿损失。

从定价上看，链上衍生品协议很难实现完全去中介化的定价，Hegic是通过项目方上传隐含波动率来进行期权定价的，存在中心化操控风险，FinNexus则是引入Deribit的波动率曲面，仍然是采用了中心化的数据。在极端行情出现时，中心化的做市商可以直接进行跳价，但在DEX上很难进行这样的操作，这些问题目前都没有得到很好的解决。

当前的衍生品DEX协议一是没有像Uniswap一样提供长尾币市场，也没有能提供媲美Cefi的交易体验，DEX常用的流动池模式应用到衍生品上问题重重，如果要出现可用的产品，需要进行深度的改造和创新，或许需要新的交易范式出现。

3.4   DEX和CEX优势互补，共生共存

3.4.1. 两者在核心属性上的区别

CEX的核心属性是代币托管，用户基于对交易所的信任，将代币安全托付给交易所保障，一方面用户享受了交易所方便简洁的操作方式且无需独自保管私钥的隐忧，另一方面用户一定程度上牺牲了隐私性且具有一定的审查风险。 (责任编辑：admin)