由于 Rollup 的解决方案是通过返还压缩数据包（包含每笔交易的基本信息）来验证其交易的真实性问题，但是我们仍然不能保证每一个笔交易都是真实的，所以其依然存在中有一个核心的安全问题。

因此针对这个核心的问题，出现了三种不同的解决方案，但本质来说其实两种方案，分别是基于「有效性证明」的 ZK Rollup 、基于「欺诈证明」的 Optimistic Rollup 和基于多轮交互式「欺诈证明」的 Arbitrum Rollup。

ZK Rollup

上文我们解释了 Rollup 的工作原理，在这里我们就不再赘述；我们直接剖析其本质的区别的是什么？

ZK Rollup 的证明机制采用的是 zk-SNARK 或 zk-STARK （「zero knowledge」 零知识简洁无交互证明）技术。零知识证明是指证明者（操作者）能够在不向验证者提供任何有用的信息的情况下，使验证者相信某个论断是正确的。这种结果是经过数学方法验证过的，不会出现差错。即安全性得到了科学的保障，且由于不需要交互式欺诈证明，其转款时间大大提高了。

但其缺点现在也很明显，即由于 Layer 2 返还 Layer 1 的结果需要先进行运算证明，其由于 zk-SNARK 或 zk-STARK 的运算极其复杂，所以就需要一些运算能力更强的芯片（比如 FPGAs 或者 ASICs）进行支持。同时由于其技术运算比较复杂，就使得一些功能的扩展可能会受到一些限制，同时导致了成本较高的问题。

所以说 ZK Rollup 对通用型的智能合约（例如 DeFi 应用）的支持不友好，当前更适用于普通转账交易等应用场景。

Optimistic Rollup

Optimistic Rollup 和 ZK Rollup 的差别在于，Optimistic Rollup 采用的交互式欺诈证明的方式来进行安全性的保障，即当 Layer 2 的计算结果返还 Layer 1 的时候，当验证者认为这个结果可能存在欺诈的行为时，验证者发起挑战，然后主链冻结资产，进行交易数据和记录验证，最后证明其是真实的交易还是欺诈的交易。而其他时候，当没有验证者怀疑这个结果的时候，主链默认这些结果都是真实的，所以这个技术被定义为人性本善的「乐观-Optimistic」Rollup。

该技术优点是：功能扩展很容易；费用比较低。

缺点是：安全性低（没有从根本保障资产的控制权问题，即资产的安全性受到了威胁）；资产会被冻结；退出周期长。

Arbitrum Rollup

Arbitrum 同样是采用欺诈证明，与 Optimistic Rollup 原理大致相同，主要的区别在于解决挑战期内争议的方式。

Optimistic Rollup 采用单轮欺诈证明，在 Rollup 运行过程中，如果有人对操作者的批处理操作产生质疑并发起挑战，那么就会在主链上一次性模拟调用执行整个批处理的数据，以验证是否存在欺诈。 (责任编辑：admin)