而 Arbitrum 采用的是多轮欺诈证明，将规模大的争议拆分成小的争议，一步一步找到该项争议在批处理中的具体位置，然后再通过主链上的智能合约执行该部分来确定它是否正确。也就是仅在以太坊主链中执行最关键的一步，而非执行整个批处理进行验证。

多轮欺诈证明相比单轮欺诈证明，优点在于能够减少主链上的工作量，消耗 gas 更低；缺点在于多轮验证需要耗费更多的时间；两者的本质可以归结为解决争议时的链上成本和时间成本之间的权衡。

Arbitrum 的另外一个优点是可以完全兼容以太坊 EVM，以太坊上的项目可以不修改任何代码地部署至 Arbitrum （迁移至 Optimistic Rollup 需要更改代码），同时也可以使用 MetaMask、Chainlink、Truffle 等成熟的基础设施服务。

Validium

Validium 的机制与 ZK Rollup 非常相似，唯一的区别是 ZK Rollup 中的数据可用性是在链上的，而 Validium 则将其保持在链外。数据可用性存储在链上限制了吞吐量——ZK Rollup 在当前以太坊主网上有严格的使用上限——每秒 2000 笔交易（TPS），而使用 Validium 方案的 StarkEx 则是每秒 9000 笔。

优点是 Validium 获得了更高的吞吐量，交易时间更快，功能的扩展性更强。

缺点是安全性低（资产的控制权没有得到保障，资产的安全性问题不能满足），资产会被冻结。

Layer 2 的技术对比以及发展格局预判

ETH2.0 治本，Layer 2 治标，多技术解决方案融合共生，ZK Rollup 是最佳解决方案，根据以上技术的分类剖析，我们对比了 Layer 2 的解决方案。

通过对上面各项 Layer 2 的解决方案剖析，我们发现没有一个绝对完美的解决方案，因此我们依然认为最佳的解决方案仍然是 ETH2.0 的主链扩容方案，但这个技术升级依然需要很长的时间周期和技术人才的努力。

本质来说 ETH2.0 是治本的，Layer 2 是治标的。但是即便 ETH2.0 完成升级，Layer 2 也不是没有空间，Layer 2 依然有它存在的生态位置，因为以太坊依然有他的功能扩展需求，更安全的资产应用场景需求等等；所以两者是共生共存、相互补足的关系。

而 Layer 2 的这些方案里面，由于资产的控制权问题导致的安全性问题，使得很多 Layer 2 的方案已经逐渐被淘汰，比如状态通道和 Plasma；而其他能够满足这个问题的方案也渐渐展现出了他们的生命力，比如 Rollup 的解决方案，其中 Optimistic Rollup 和 Arbitrum 是在目前的技术背景下最易实现的方案；但是其本质上依然没有从根本上解决资产的安全性问题，所以我们认为而随着零知识证明技术的进步，ZK Rollup 则更有可能成为最终的 Layer 2 方案。 (责任编辑：admin)