本文在这个维度上先比较 Perp 和 Mcdex 的定价方式。仅从定价角度来看，两种方式有较大的差别。首先，vAMM 方式形成的「场内价格」在交易的大多数时刻不依赖于预言机，能够很大程度避免预言机风险。外部预言机尽管发展良好，但 Chainlink 依然在 2020 年 3 月左右发生两次问题，其中一次是由于 312 极端行情，使得预言机宕机，预言机故障风险随着行情波动剧烈程度上升；同时，预言机价格操纵是一个常见的攻击方式，而操纵指数价格来大规模获利又是期货 / 合约市场的一个常见攻击方式；因此，两种风险叠加，使得使用预言机报价存在的风险隐患较大。当然，Mcdex 在该问题也有应对方式，Mcdex 的方式是提供预言机接口，由创立合约的 Operator 承担提供预言机功能、降低预言机风险的责任，本质是以竞争促进 Operator 来保证高质量的预言机报价。

这个方案相对 Perp 更复杂，并且无法完全回避预言机攻击风险。尤其是 Mcdex 的方式需要经历一个市场竞争淘汰的过程，也就是可能需要经历一个「预言机攻击容易发生」的阶段，来发现好的 Operator 的合约，淘汰坏的和差的合约。

从这个角度看，Perp 的 vAMM 自主定价模式优于预言机喂价加权模式。

另一个要点是，vAMM 方式形成的「场内价格」，具备一定的自主定价能力，在交易量沉淀在该交易所内后，能够获得一定程度的「定价权」。

这一点可以参照 Uniswap：由于采用 AMM 定价，Uniswap 上的交易者互相博弈形成「场内价格」，由于其很多交易对的交易量在全网占比不小，因此 Uniswap 本身也是一个价格来源，Uniswap V2 就具备预言机功能。而在大型中心化交易所中，交易者互相博弈形成相对均衡的「场内价格」也是价格的发现方式，从全市场来说，定价权是流动性聚集的结果，反过来，具备定价权也能够聚集流动性。若没有定价权仅接受外部报价，容易仅成为一个交易流量的沉淀池。而由于衍生品交易量远大于现货，因此其价格也能够反向影响现货。因此，选择自主定价而非预言机报价的项目在定价权和影响力上更有优势，有希望成为真正的衍生品定价场之一。

从「是否容易插针」的角度看这两种定价方式，此前采用 vAMM 的 Perp 出现了插针事件，似乎印证了其更容易遭遇插针。但首先，Perp 的插针问题一共出现了两次，第一次补充了套利机器人+预言机补充方式；第二次又增加了极端行情下，严重影响价格的开平仓被要求拆单执行这一限制，在 519 中没有再出现插针，算是至少成功经历了一次极端行情检验；其次，虽然采取预言机价格，看似不容易偏离全市场价格，但去中心化合约交易所的优势很可能在长尾币种上，这些现货交易量不大的币种其「指数价格」容易遭到操纵，这一问题的实质是合约 & 衍生品交易量和利益很可能超过现货，造成价格操纵。因此小币种合约（期货）价格独立定价、不完全依赖现货价格显得更为重要。从长期看，独立定价在小币种合约会是一个主流。 (责任编辑：admin)