从以上分析也能看出，实际上 Perp 的定价机制与订单簿式的 dydx 差不多，谁具备定价权，在这二者之间不取决于机制，而取决于某一个币种的全市场最大交易深度出现在哪个交易所。以现货举例，有些币种最大深度在 Uniswap，有些在 Sushiswap，那么在这些币种上，Uniswap 和 Sushiswap 就分别掌握了定价权。

运营机制之一：主动做市 VS 被动做市

Perp：Perp V2 上可以进行主动做市，也可以采用项目方从外部引入的默认做市策略（协议），即被动 LP 和主动做市均可，按照 Uniswap V3 上七成为被动做市的比例 [20]，未来 Perp V2 上预期大部分也是选择默认策略被动做市的 LP，加上少数大体量的专业做市商。

Mcdex：LP 是被动做市。

dydx：由专业做市商主动做市，甚至大型做市商能够做到一家独大，根据公开报道，做市商 WinterMute 一度占其交易量 40%[21]，是从体验到商业方面机制都最接近与中心化期货交易所的 Dex。

在这个方面，主要比较同为 AMM 的 Perp 和 Mcdex 在资金需求、资金利用和资金风险等方面的设计：

1） LP （流动性提供者）收益：Perp V2 中的 LP 赚取的是手续费（具体细则尚未公布），V1 中没有 LP，套利者可以赚取套利的利润，由于套利者是一群开着项目方机器人或自己写策略进行套利的角色，有概率转为 V2 中的 Maker，因此可以说 V1 中的套利者将从获取套利利润转换为获取手续费；Mcdex 的 LP 为被动做市，其收入包括手续费、价差和滑点收益、资金费用、强制平仓罚金、MCB 流动性激励等等。

2）无偿损失：Perp V2 中，由于在 Uniswap V3 池中做市，因此将承受与 V3 中相似的无偿损失；Mcdex 中的 LP 不存在无偿损失。Mcdex 中的 LP 所承受的损失则来自于头寸的不平衡，当多空持仓不平衡时，AMM （即 Mcdex 本身）持有头寸，若风险暴露发生亏损，则 LP 需要承担亏损。比如，此时 AMM 持有 ETH 空头仓位而 ETH 价格上涨，则 LP 承担亏损，但同时，按照 Mcdex 的设计，此时系统对 ETH 的报价会略低于指数价格，吸引交易者做多，以使得 AMM 持有仓位向 0 靠近。

3） LP 做市方式：Perp V2 的 LP 为主动做市，与 Uniswap V2 上的 LP 一样，大概率将以策略进行做市，否则将遭受较大损失，由于 Perp 项目方将合作的策略做市协议尚未确定，目前讨论 Perp 上使用的是主动或被动再平衡策略进行做市还为时尚早；Mcdex 由于是被动做市，LP 不需要采用策略。

4）资金利用率与滑点问题：得益于 Uniswap V2 的高资金效率设计，进行聚合流动性做市的 Perp V2 滑点显然将比 V1 显著降低，V1 滑点问题是由于其滑点取决于 K 值，而一旦某一个大单数额较大，对市场价格影响较大，则其开 / 平仓过程均容易造成滑点，而 V2 中流动性将集中在价格附近，在流动性相对充足的情况下，滑点将显著减小；Mcdex 使用的成交价则是复杂 AMM 调整指数价格后获得报价，不存在因流动性池交易引发的滑点，其系统中的“滑点”概念是最终成交价与指数价格之间差额的一部分（差额还包括手续费等等），由公式计算得出，与 LP 资金利用率关系不大。 (责任编辑：admin)