Maker的模式引入了一些问题。其一，它的资本效率不高。每1美元的DAI总是需要价值1美元以上的资金支持，这就形成了一个资本非常密集的系统，使得Dai难以随着需求的增长而扩大规模。问题是，当Dai高于其锚定点时，无法进行套利，因为Dai及其抵押品没有1:1的可兑换性。当Dai涨到1美元以上时，用户需要投入超过1美元（比如1.5美元）才能铸造价值1美元的Dai。此外，在同样的套利场景下，一旦用户铸造并出售了他们的Dai，他们仍然陷于债务，他们需要偿还债务才能拿回他们的抵押品。这使得Dai不可能像Tether那样在一个闭环中套利，Tether提供了银行账户中1美元和USDT的简单1:1可兑换性。

这不是理论，这就是现实。在黑色星期四，当投资者既要逃向Dai以抵御波动，又要买入Dai以偿还他们濒临清算的Vaults（CDP）（因以太币价格暴跌和抵押品要求增加）时，Dai的价格在一天中一度膨胀了40%之多。Maker最后不得不引入USDC作为抵押品来恢复挂钩，直到三个月后仍未恢复。后来Combound开启了流动性挖矿，矿工把Dai堆到那边去挖COMP，Dai同样在数个月内远高于其锚定价，发行量跟不上需求。

Maker社区很清楚这些问题，后来也推出了一些解决方案，比如其Peg稳定模块。但目前的情况是，Dai不会随着Dai的需求而扩展，而是随着杠杆的需求而扩展。

第二个最有希望的去中心化稳定币解决方案是Terra，这是一个使用Cosmos SDK构建的特定应用区块链，专门用于提供算法稳定币。Terra的UST稳定币自从搭建了与Ethereum的桥梁，并为其新的合成资产协议Mirror启动了流动性挖矿后，迅速成为业内第二大去中心化稳定币。

Terra提供了一个很有希望的模式，它的资本效率高，可扩展和去中心化。然而，它也不是完美的。Terra比纯算法稳定币模式（在下面的部分中描述）有所改进，因为其 "share "代币LUNA以Terra交易费的形式具有真正的内在价值。这种内在价值本质上为系统提供了一个支撑，因为理论上当稳定币低于锚定点时，相比作为一个纯粹的波动吸收代币，参与者更愿意为LUNA燃烧稳定币。但如果Terra的交易费用是最终支撑Terra稳定币的原因，那么假如Terra稳定币的增长速度远远超过Terra交易费用的增长速度，这个规模能有多大还不好说（Terra为此对每天的UST发行量有限制）。

此外，与Dai继承了以太坊的安全性不同，Terra作为独立的区块链必须建立自己的安全性。这很好，但考虑到Terra验证者主要是有费用激励（没有通货膨胀奖励），很难想象它能跟以太坊一样的安全。以太坊的安全是由矿工（最终是POS验证者）来保障的，而矿工的激励不仅是费用，而且还有稀缺的货币资产。更不要说大多数Terra验证者都是在AWS上运行节点。 (责任编辑：admin)