然而，虽然双方开始在各自的强项领域开始了短兵相接，但其实两个项目的在协议的思路，以及对行业方向的判断定上大相径庭。

Uniswap VS Curve：两种产品思路

Uniswap 的思路是通过开发一套可以模拟任何形状价格曲线的通用解决方案，将各种关键参数的决定权留给用户，期待做市商在协议基础上能够通过自由的探索和竞争，最终找到属于自己的做市方案，以响应市场需求。

Curve 团队则认为用户期待更简洁的做市方案，目前阶段不应该让用户陷于复杂多样的选择困境，应当直接为用户提供自动的解决方案，使用户只需考虑做市的资金量和做市时间即可，其他全部交给 Curve 协议自动完成。

对于 Uniswap V3 和 Curve V2 的两套方案，加密媒体区块律动这样评论道：

「承认个人与团队的意志无法永远正确，并将选择权充分的开放给市场和社区，自己仅参与底层基础架构的建设，是 Uniswap 团队的核心理念。承认多数用户不具备专业分析能力，作为更专业的行业精英有必要提供一揽子解决方案，尽量解决用户可能遇到的一切障碍，是 Curve V2 的核心理念。

是直接做一个功能强大的好产品，还是成为一个通用的底层架构并赋能生态发展，这是 Curve 与 Uniswap 两个顶级团队开发思路最重要的区别。两种不同的方法论哪一个会最终通过市场的考验，或许只有等待时间来给出答案。」

可见，Curve 是以做应用的心态在做产品，而 Uniswap 则是以生态视野看待自己的长期发展。

或许随着加密交易市场的进一步壮大， 越来越多的机构级做市商进入，Uniswap 的模式将有更大的开发潜力，而就目前的市场来说，Curve 的做市模式，更符合大多数做市用户的需求。

项目竞争优势及护城河

Curve 能在所有的 Defi 协议的流动性争夺大战中稳居第二位，坐拥超过 100 亿美金的 TVL，是准确的产品定位、精细的机制设计以及长期的平稳运营综合作用的结果，其项目核心竞争优势在于：

1. 通过早期聚焦稳定币和稳定对价资产的交易市场，构建了在这个细分领域的强大统治力，成为资产发行方、大额交易者以及寻求稳定收益的做市商的首选平台，形成了明显的网络效应；

2. 拥有非常优秀的通证模型，具体体现为：

• 将平台上所有稀缺资源的分配，都与治理权深度捆绑，而治理权（veCRV）需要将代币 CRV 进行锁仓才能换取，大量、长期的锁仓缩小了项目的流通市值。
• 充分引入平台各参与方（流动性提供者、资产和票据的发行方）的博弈，形成对治理权（veCRV）的持续竞逐，进一步提高了对 CRV 的需求，承接了持续解锁的 CRV 卖压。
• 以上两者的最终结果是：a. 稳定的币价保证了流动性提供者的 APY，留住了流动性；b. 将系统的多方参与者与 Curve 平台的发展深度捆绑，提高了治理的参与度和有效性；c. 为核心参与方制造了极高的转换成本，长期质押了大量 CRV 的它们很难离开。 (责任编辑：admin)