在 6 月底公布的 V2 版本中,Perp 将与 Uniswap V3 耦合,Perp V2 将直接架设在 Uniswap V3 上,引入 Maker (做市商)角色,使用 Uniswap V3 式的聚合流动性方式来做市,搭配「默认的做市策略」降低普通 LP 的做市门槛。并且,V2 将实现「无许可的创建市场」机制,即 Uniswap 经典的自由上币机制。同时,Perp 也就将 V2 版本架设在了二层网络 Arbitrum 上。 对比项目核心业务逻辑 dYdX:采用 Starkware 的 StarkEx 引擎撮合、链上结算的方式,实现资产自托管,交易组织方式为点对点撮合,主要由专业做市商做市以提供流动性,采用 StarkEx 交易引擎的方式能够实现去中心化的资产自托管(即可以往二层网络 StarkWare 上进行存款 / 充币)。据 StarkWare 和 dYdX 官方介绍,其自托管安全性良好。这一业务逻辑与中心化交易所接近,是以技术方式实现了类似于中心化点对点交易的去中心化版本。 有一点需要特别提到,dYdX 背后实体是一家公司,其商业模式与币安的接近之处是:他们通过收取交易费用进行营利,即交易中交易者付出的交易费用(不包括永续合约的资金费)可能归公司实体所有,而可能不在社区进行分配。(通常协议都仅获得部分费用,一部分费用会分配给持币者 & 社区)。 从用户资金安全性的角度来说,主要是用户的资金「托管」后是否有保障,这主要是指二层网络方案的安全性,dYdX 使用的是 StarkEx,Perp V1 使用的是 xDai,V2 使用的则是 Arbitrum,这三者的方案如下表: 表 5-1 dYdX 和 Perp 两个版本使用的二层 / 侧链方案对比 从表 5-1 中可以看出,StarkEx 在有效性证明环节采用了零知识证明,只需要计算不需要依赖于多数人的善意,其问题在于可能需要大量计算资源;POS 的权益证明存在一个小概率的作恶问题;Arbitrum 的欺诈证明被认为是能够有效避免作恶问题的激励机制。从这个比较来看,Perp V1 的资金安全性稍弱。 而 StarkEx 和 Arbitrum 的安全性从设置上都具备很高安全性,但不能说都是「非常安全」,它们需要继续接受市场和时间的检验,看是否能够在长期中表现安全、在各种攻击和极端行情下能够不发生故障和事故。 (责任编辑:admin) |