本节对比中实际上包含了两种完全不同的定价模式、流动性吸引模式，实际上是以类中心化交易所运营逻辑和去中心化运营逻辑交易所之间的对比。

类中心化交易所的运营逻辑，定价和吸引流动性基本上是同一件事情——交易所的交易深度决定了它是否有定价权，交易深度则由做市商提供的深度和交易者们创造出的真实交易量共同创造，在当前阶段，dYdX 已经通过前期的接受流动性提供商投资、以及从 V1 版本开始的与做市商的合作，以此建立了非常可观的做市商规模，尽管做市商和流动性理论上毫无忠诚度，因为机器人总是自动选择最佳获利方案，但是和项目方绑定的资方流动性提供商显然会有所不同。

去中心化交易所的运营逻辑，如上文「核心业务逻辑」中所述，Perp 通过 vAMM 进行定价（按照 Uniswap V3 的方式），而 McDEX 和 dFuture 是在外部预言机馈送指数价格的基础上再以公式「加工」调整价格，形成报价。需要补充的是，Perp V1 在计算资金费率时需要用到指数价格，场内价格剧烈波动时计算清算价格也需要使用指数价格。

另一个要点是，vAMM 方式形成的「场内价格」，具备一定的自主定价能力，在交易量沉淀在该交易所内后，能够获得一定程度的场内「定价权」，从目前的竞争格局上看，有可能在长尾币种的交易上实现一定定价权。

从以上分析也能看出，实际上各种 AMM 的定价机制与订单簿式的 dYdX 差不多，谁具备定价权，在这二者之间不取决于机制，而取决于某一个币种的全市场最大交易深度出现在哪个交易所。以现货举例，有些币种最大深度在 Uniswap，有些在 Sushiswap，那么在这些币种上，Uniswap 和 Sushiswap 就分别掌握了定价权。

运营机制之一：主动做市 VS 被动做市

dYdX：由专业做市商主动做市，甚至某些情况下大型做市商能够做到一家独大，根据公开报道，做市商 WinterMute 一度占其交易量 40%[21]，是从体验到商业方面机制都最接近与中心化期货交易所的 DEX。

Perp：Perp V2 上可以进行主动做市，也可以采用项目方从外部引入的默认做市策略（协议），即被动 LP 和主动做市均可，按照 Uniswap V3 上七成为被动做市的比例 [20]，未来 Perp V2 上预期大部分也是选择默认策略被动做市的 LP，加上少数大体量的专业做市商。

在这个方面，主要比较各家在资金需求、资金利用和资金风险等方面的设计：

LP （流动性提供者）收益：dYdX 中存在类似于 AMM 中的流动性提供者，流动性提供者亿 USDC 进行质押，收益为每个 Epoch （28 天）能够分配的 100 万 dYdX 代币，需要承担损失风险（下文分析）。dYdX 对 LP 按比例发放，也就是说，如果你提供的流动性不变而整体流动性增加，则你得到的 dYdX 减少，这一点与 AMM 多数 LP 奖励规则一致。这部分流动性用于给做市商（大部分是中心化做市商）进行做市，算是对流动性的一种补充——做市商们显然需要自己也使用大量资金进行做市，做市商仅能够使用这些 LP 的 USDC 进行做市但不能将其转走。注意这部分规则的设计略显中心化。 (责任编辑：admin)